Bu yazı, Freud’un yetişkinlerle psikanalitik çalışmada geliştirdiği teknik yaklaşımın tarihsel oluşumunu ve zaman içinde geçirdiği dönüşümleri ele alıyor. Hipnozun terk edilmesinden serbest çağrışım, direnç ve aktarım analizine geçişe; Ferenczi, Rank, Reich ve Lacan’ın teknik yeniliklerine kadar psikanalitik yöntemin nasıl çeşitlendiği inceleniyor. Yazı ayrıca, Freud’un katı ve değişmez kurallardan çok kuramla birlikte gelişen, esnek fakat keyfî olmayan bir teknik anlayışını benimsediğini gösteriyor. (Editoryal)
Freud’un, 1908’de Carl G. Jung, Sándor Ferenczi, Karl Abraham ve Ernest Jones’a duyurduğu Genel Psikanaliz Yöntemini (“Allgemeine Methodik der Psychoanalyse”) [General Method of Psychoanalysis] yazarken yaşadığı güçlükler iyi bilinmektedir. Böyle bir el kitabına duyulan gereksinim, yeni tedavi yöntemine giriş yapmak isteyen öğrenci ve meslektaşların sayısının artmasıyla birlikte 1906’ya gelindiğinde daha da acil hâle gelmişti. Zürih, Budapeşte, Londra, New York ve Toronto gibi dünyanın farklı şehirlerine dağılmış olan bu takipçiler, mesleki sorumluluklarıyla meşguldüler; bu nedenle psikanalizin tek ustasının kişisel gözetimi altında bir çıraklık eğitimini tamamlayamıyorlardı.
Freud 36. sayfanın pek ötesine geçemedi ve ancak 1910’dan sonra, 1915’e kadar genel olarak “teknik yazılar” [technical writings] başlığı altında toplanan birkaç makaleyi yayımlamaya karar verdi. Bunlar, çoğunlukla tedavi sırasında nelerin yapılmaması gerektiğine ilişkin, psikanalitik yöntemin yıllar süren yavaş ve aşamalı biçimde geliştirilmesinden çıkarılan derslere dayanan birkaç öneriden ibaretti.
Freud’un yönteminin tarihi, özellikle hipnozun aşamalı olarak terk edilmesi, yoğunlaşma tekniğinin [technique of concentration] yerini serbest çağrışıma bırakması (1898a), düşlerin yorumuna yapılan vurgu (1900a) ve “ilksel sahneler”in [primal scenes] zorlayıcı biçimde aranması yerine direncin analizine ağırlık verilmesi gibi bazı önemli dönüm noktalarıyla belirlenmiştir; bunlara, sonunda aktarım nevrozuna atfedilen asli rol de eklenmiştir.
Tedavinin çerçevesi, en azından biçimsel yönüyle, 1903’ten itibaren yerleşmiş olmakla birlikte (1904a [1903], 1905a [1904]), son büyük teknik önerinin ortaya konması ancak Ekim 1907’de, “Sıçan Adam”ın tedavisiyle (1909d) gerçekleşti: “Analiz tekniği, psikanalistin artık ilgilendiği materyali ortaya çıkarmaya çalışmaması, bunun yerine hastanın doğal ve kendiliğinden gelişen düşünce dizilerini izlemesine izin vermesi ölçüsünde değişmiştir” (Nunberg ve Federn, s. 227).
Psikotik hastaları da kapsayacak olası teknik değişiklikler konusunda sorular gündeme gelirken, Birinci Dünya Savaşı ve onun toplumsal sonuçları Freud’u, psikoterapinin pratik yönlerini klasik psikanalizin idealleriyle birleştirme gereğini öngörmeye yöneltti (1919a [1918]); bu da ilerleyen yıllarda peş peşe ortaya çıkacak çok sayıda teknik değişikliğin önünü açtı.
İlk değişiklikler arasında özellikle Ferenczi’nin “aktif teknik”le [active technique] yaptığı deneyler öne çıkıyordu; Ferenczi, Freud’un örneğini izleyerek, “yorum fanatizmi” olarak kınadığı şeye karşıt biçimde bu tekniği başlangıçta uç bir noktaya kadar götürdü. Otto Rank ile birlikte 1924’te yayımladığı Perspectives de la psychanalyse (Perspectives on psychoanalysis) [Psikanaliz üzerine perspektifler] adlı çalışma, Rank’ın kısa süre sonra The Trauma of Birth’te [Doğum Travması] savunduğu kuram kadar kamuoyunda sarsıcı bir etki yaratmadı; ancak hem Rank hem de Ferenczi tedavilerin süresini kısaltmayı ve aktarımda analistin annesel rolünü daha belirgin hâle getirmeyi amaçlıyordu. Nisan 1926’da Rank, Technik der Psychoanalyse (Technique of psychoanalysis) [Psikanaliz Tekniği] adlı kitabıyla Freud’dan daha da uzaklaştı; 1930’larda Ferenczi de, özellikle [cinsel açıdan] doyum sağlayıcı davranışa yaptığı vurgu ve “karşılıklı analiz” [reciprocal analysis] deneyleriyle benzer bir yönde ilerledi.
Öte yandan Abraham, Ernst Simmel ve Max Eitingon, 1920’de kurdukları Berlin Polikliniği ve Enstitüsü’nde [Berlin Polyclinic and Institute], psikanalitik eğitimdeki adaylara öğretilecek teknik kuralları, “didaktik analiz”e [didactic analysis] ve süpervizyona dayalı olarak kodladılar. Bu kurallar, günümüzde de çoğu psikanaliz enstitüsündeki eğitimin temelini oluşturmaya devam etmektedir.
Önemli teknik “yenilikler” arasında, Wilhelm Reich’ın 1933’te geliştirdiği ve kuşkusuz “karakter analizi” [character analysis] de yer alıyordu; bu yaklaşım, Anna Freud ile Melanie Klein’ın takipçileri arasında çocuklarla analitik teknik konusunda yürütülen tartışmalar dışında, Freud’un yaşadığı dönemdeki son büyük tartışmalara damgasını vurdu. Savaştan sonra Jacques Lacan’ın süreleri değişken seanslara izin verilmesi yönündeki önerisi, böyle bir öneriyi destekleyecek yeterli materyali sunmamış olması nedeniyle, Uluslararası Psikanaliz Birliği [International Psychoanalytic Association] üyeleri tarafından herhangi bir tartışma yapılmaksızın sert biçimde kınandı.
Klasik analitik tedavi alanında, psikanalizle gevşek biçimde bağlantılı yeni tekniklerin ortaya çıkmasıyla birlikte değişikliklerin sayısı da arttı: “psikanalitik yönelimli psikoterapi”, psikodrama, grup psikanalizi vb.
Freud’un kendisi hiçbir zaman sabit ve mutlak kurallar koymadı; hatta “Öneriler”ini sunarken şöyle diyordu: “Burada ortaya koyduğum teknik kurallar, uzun yıllar boyunca edindiğim kendi deneyimlerimden, talihsiz sonuçların beni başka yöntemleri terk etmeye yöneltmesinden sonra elde edilmiştir. . . . Bununla birlikte şunu açıkça belirtmeliyim ki, ileri sürdüğüm şey, bu tekniğin yalnızca benim bireyselliğime uygun olduğudur; oldukça farklı bir yapıya sahip bir hekimin, hastalarına ve önündeki göreve karşı farklı bir tutum benimsemeye yönelmiş olabileceğini inkâr etmeye cesaret edemem” (1912e, s. 111).
Analiz edilen kişilerin anıları, Freud’un kızının ve Ferenczi’nin analizlerinde kendisine sürekli olarak tanıdığı serbestlikleri açıkça göstermektedir. Nitekim 1 Haziran 1916’da Ferenczi’ye şu tavsiyede bulunmuştur: “İstediğiniz gibi, eğer koşullarınız elverirse, sizin için her gün iki seans ayıracağım. Bunun dışında da sizi sık sık görmeyi umuyorum ve günde en az bir kez bizimle yemek yemenizi isterim. Bununla birlikte teknik kurallar, seanslar dışında kişisel hiçbir şeyden söz edilmemesini gerektirir.”
1928’de Lahey Konferansı’nda Ferenczi, takt üzerine yaptığı sunumda, “Freud’un ‘incelik’ [tact] konusunda ‘olumsuz’ ve ‘olumlu’ şeyler söylediğini; bunun sonucunda itaatkâr kişilerin bu uzlaşımların ne kadar esnek olduğunu anlamadıklarını ve onlara sanki değişmez biçimde yazılı kurallarmış gibi boyun eğdiklerini” belirtmiştir.
Aslında Freud’un başlangıçta daha esnek hâle getirmek istediği teknik kurallar giderek katılaştı; onun erken dönemdeki esnekliği, 8 Şubat 1910 tarihli Tutanaklarda [Minutes] kaydedilen şu sözünde görülür: “Şunu ya da bunu aktarmamalıyım demek tutarsızdır. Bu, böylesine genel bir biçimde söylenemez. Tekniğin anlayış ve incelikle uygulanabileceği ya da aksi şekilde uygulanabileceği açıktır” (Nunberg ve Federn, s. 417). Hastası Smiley Blanton, Freud’un Mart 1930’da şöyle söylediğini aktarır: “Teknik üzerine yazılar meselesine gelince, bunların bütünüyle yetersiz olduğunu düşünüyorum. Teknik yöntemlerin yazılar aracılığıyla aktarılabileceğine inanmıyorum. Bunun kişisel öğretim yoluyla yapılması gerekir. Elbette yeni başlayanların muhtemelen başlangıç için bir şeye ihtiyaçları vardır. Aksi hâlde dayanacakları hiçbir şey olmazdı. Ancak yönergeleri titizlikle izlerlerse, kısa süre içinde kendilerini güçlük içinde bulacaklardır. O zaman kendi tekniklerini geliştirmeyi öğrenmeleri gerekir” (s. 48).
Yine de özgürlük, kuralsızlık anlamına gelmez ve Freud bu konuda, 2 Temmuz 1928 tarihli René Laforgue’a yazdığı mektupta açık konuşmuştur: “Eğer yeni başlayana özgür bir insan olduğu, kurala boyun eğerek bağlı kalmak zorunda olmadığı, sezgisine güvenmesi ve insanlığını serbestçe ortaya koyması gerektiği duygusunu vermek istiyorsanız, sonuçların oldukça hayal kırıklığı yaratacağından korkarım. Sezgisi onu şaşmaz biçimde yanlış yöne götürecektir; insanlığına [humanity] gelince, hemen hemen her konum onun doğal insanlığına analitik konumdan daha yakındır” (1977h [1923–33]).
O zamandan bu yana bu konu üzerine yüzlerce makale ve çok sayıda kitap yayımlanmıştır; bunlar arasında Edward Glover’ın (1955) ve Ralph Greenson’ın (1967) çalışmaları da yer alır. Bu çalışmaların benimsediği konumların çeşitliliği ve farklılığı, psikanalitik uygulamada, ister deneme amacıyla ister acil bir durumda başvurulsun, basit bir “prosedür” [procedure] ile, böyle bir prosedürün kendine yer bulabileceği ya da bulamayacağı, gerçekten psikanalitik olarak nitelenebilecek bir “yöntem” [method] arasında ayrım yapılması gereğini gösterir (Mijolla). Etkili olduğu kabul edilen süreçler, bunlar başlatıldığında onları yapılandıran kuramsal amaçlar ve ayrıca psikanalizin amaçları ile araçlarına ilişkin tanımlar Freud yeni şeyler keşfetmeye devam ettikçe değişmiş ve onun ölümünden sonra da daha fazla değişikliğe uğramıştır. Bir analiz kuramına dayanmayan hiçbir “yöntem” yoktur. Yöntem ve kuram, kimi zaman geçici nitelikte olan prosedürlerle yapılan deneylerden çıkarılan dersleri ve bunların olumlu ya da olumsuz sonuçlarına gösterilen özel dikkati bünyesine katan sürekli bir evrim süreci içinde birbirlerini zenginleştirir.
Kaynak:
De Mijolla, A. (2005). Technique with adults, psychoanalytic (P. Beitchman, Trans.). In A. de Mijolla (Ed.), International dictionary of psychoanalysis (Vol. 3, pp. 1728–1730). Macmillan Reference USA.
Editoryal Notlar
Bu metin psikodinamikatolye.com tarafından Türkçeye çevrilmiştir. Çeviri sürecinde kavramsal doğruluk ve psikodinamik terminolojiye sadakat esas alınmıştır. Çeviri hazırlanırken ChatGPT dilsel ve teknik destek amacıyla kullanılmış; nihai metin çevirmen tarafından gözden geçirilmiştir. Bu çeviri yalnızca bilgilendirme amaçlıdır. Orijinal metnin tüm hakları yazara ve yayıncıya aittir.
Yorum Yazın